PREGUNTA: ¿Cuál es la importancia histórica de la expansión de los BRICS, con el ingreso de Arabia Saudita, Irán, Argentina, Egipto, Emiratos Árabes y Etiopía?
JOSÉ LUÍS FIORI: De manera muy breve y directa: la incorporación de los seis nuevos miembros de los BRICS supone una auténtica “explosión sistémica” del orden internacional construido y controlado por los europeos y sus descendientes directos desde hace al menos tres siglos. Pero sus efectos y consecuencias más importantes no serán inmediatos, y se manifestarán en forma de oleadas sucesivas, cada vez más fuertes.
Precisamente porque los BRICS no son una organización militar como la OTAN, ni una organización económica como la Unión Europea. Nació como un punto de encuentro –casi informal– y un espacio de convergencia geopolítica y económica, entre países ubicados fuera del núcleo central de las grandes potencias tradicionales, concentrados en el eje del Atlántico Norte. Países que no son ni atrasados ni subdesarrollados ni dependientes y que ya son, o pretenden ser, grandes potencias económicas y políticas dentro de sus respectivos consejos regionales.
De hecho, el grupo BRICS original ya incluye tres de las cinco economías más ricas del mundo, teniendo en cuenta su “paridad de poder adquisitivo”. Llamarlos “sur global” me parece una forma anodina y geográfica de cambiar el nombre de los antiguos países del “tercer mundo”, la mayoría de los cuales eran antiguas colonias europeas.
Las cifras se están difundiendo ampliamente y ya todo el mundo sabe que tras la incorporación de los seis nuevos socios, el grupo BRICS tendrá más del 40% de la población mundial y alrededor del 40% del PIB mundial, lo que de por sí ya habla de la importancia de este grupo y su ampliación decididos en la reunión de Johannesburgo.
Ahora bien, a pesar de que los BRICS han tenido una postura mucho más propositiva de la que disputarían, no cabe duda de que en los últimos años, debido a la creciente belicosidad entre Estados Unidos y China, y principalmente por la guerra en el territorio de Ucrania entre los países de la OTAN y Rusia, los BRICS acabaron sufriendo un cambio de naturaleza, convirtiéndose en una organización de resistencia, sobre todo, frente a las estructuras e instituciones económicas y financieras utilizadas por EE.UU. y sus aliados europeos y asiáticos, que operan como una verdadera arma de guerra en tiempos de intensificación de la competencia y escalada de conflictos entre estos países reunidos en el G7 y los demás países que ahora llaman el “sur global”, a pesar de lo incorrecto geográfico de la expresión, ya que su principal enemigo en este momento , Rusia está al norte de casi todos los países del G7.
Los BRICS podrían convertirse, en los próximos años, en un grupo con capacidad de estrechar cada vez más el horizonte de la dominación euroamericana del mundo
En cualquier caso, una cosa es segura: después de Johannesburgo, los BRICS son ya un punto de referencia ineludible dentro del sistema internacional y, dependiendo de la reacción de Estados Unidos y de los europeos, podrían convertirse, en los próximos años, en un grupo con capacidad de estrechar cada vez más el horizonte de la dominación euroamericana del mundo.
P: Este bloque presenta grandes países productores de petróleo y alimentos, con enormes poblaciones. ¿qué significa esto para la competencia mundial por la energía y los productos alimentarios? ¿es posible pensar en una organización comercial entre estos actores, como lo que pasó en los años 60 con la OPEP?
JLF: No hay duda de que a partir de 2024, BRIC+ reunirá a algunos de los países con mayores reservas de petróleo y gas del mundo, además de incluir a algunos de sus mayores productores de cereales y alimentos. Por no hablar de los recursos minerales estratégicos que se concentran en esos mismos países, asociados a viejas tecnologías nucleares y nuevas tecnologías asociadas a la computación cuántica, la inteligencia artificial y la robótica.
Pero no creo en la posibilidad de que de ello nazca ninguna nueva organización comercial, sobre todo porque sería perjudicial en relación con la OPEP, en el caso del petróleo y el gas. No creo que éste sea el objetivo del grupo, ni creo que sea necesario que ejerzan su poder para influir de otras maneras en los mercados globales de estos productos.
De forma discreta, la reunión anticipó la sustitución del dólar en las transacciones energéticas entre los países miembros del grupo y estos países con todas sus “zonas de influencia”.
Pero sí creo que el mayor poder y golpe económico asestado a los intereses estadounidenses y del G7 vendrán del otro lado y golpearán el poder monetario y financiero del dólar y de los Estados Unidos. De hecho, la reunión de Johannesburgo no creó una nueva moneda ni discutió abiertamente la creación de dicha moneda.
Pero de forma discreta, anticipó la sustitución del dólar en las transacciones energéticas entre los países miembros del grupo y estos países con todas sus “zonas de influencia”. Y este es quizás el mayor golpe hasta la fecha contra la hegemonía del dólar, desde los Acuerdos de Bretton Woods, en 1944, y desde el gran acuerdo firmado entre Estados Unidos y Arabia Saudita, poco después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se estableció y garantizando la intermediación del dólar en todas las operaciones importantes en el mercado petrolero mundial.
P: ¿Los BRICS, ahora en expansión (con la posible futura adhesión de indonesia), podrán hacer un contrapunto al poder de EE.UU. y Europa en el mundo? ¿pueden actuar juntos también en el terreno militar?
JLF: Creo que los BRICS nunca se convertirán en una organización militar, ni ese ha sido ni será su objetivo. Desde un punto de vista militar, la alianza estratégica de Rusia con China, que se ha consolidado en los últimos dos años, es en sí misma un contrapunto al poder militar de Estados Unidos y Europa. Y no creo que China o Rusia quieran llegar a ningún tipo de compromiso con sus nuevos socios, desde el punto de vista de su defensa mutua, como lo ha hecho Rusia, por ejemplo, con Bielorrusia.
P: ¿Se puede decir que esta articulación es una derrota importante para Estados Unidos como potencia hegemónica?
JLF: Sin duda. Precisamente por eso, la presión y las promesas del Departamento de Estado han aumentado día a día, precisamente sobre Brasil, India y Sudáfrica, tres miembros fundadores de los BRICS.
Por cierto, desde este punto de vista, la peregrinación recurrente de los señores Anthony Blinken y John Sullivan, y de la omnipresente señora Victoria Nuland, ha sido patética, tratando de convencer –sin mucho éxito– a los gobiernos africanos, latinoamericanos o incluso asiáticos de que apoyen las sanciones económicas aplicadas por Estados Unidos contra Rusia, debido a la guerra en Ucrania.
democracia Abierta
Un signo inequívoco de pérdida de liderazgo que se repitió hace poco con el caso del golpe militar en Níger, cuando ni los Estados Unidos ni los europeos lograron, al menos hasta ahora, convencer a algunas de sus antiguas colonias africanas de invadir Níger, que es decir, convencerles de que hagan lo mismo que atribuyen y critican en Rusia, con respecto a Ucrania.
P: Los periódicos brasileños, probablemente haciéndose eco de la opinión estadounidense, dijeron que Lula salió perdiendo con esta expansión. Y que el presidente brasileño se sometió a los intereses chinos. ¿Está de acuerdo con este análisis?
JLF No hay nada que sugiera que Lula y Brasil hayan perdido poder o influencia con la expansión de los BRICS, ni que Lula haya hecho algo con lo que no estaba de acuerdo al someterse a China o a cualquier otro.
Al contrario, mi impresión es que logró recuperar, al menos en parte, lo que Brasil perdió y a lo que se sometió durante los gobiernos de Temer y Bolsonaro. Cosa completamente diferente es entender que Lula por sí solo no puede transformar a Brasil de la noche a la mañana en una potencia equivalente a China, o incluso a la India, desde un punto de vista económico y tecnológico, o incluso a Rusia, desde un punto de vista militar. Estos países lucharon durante muchos años por convertirse en potencias capaces de proyectar su influencia a escala global.
Lo que esta reunión dejó claro es que Brasil todavía necesitará tiempo para llegar a donde quiere estar. Los demás dan señales inequívocas de que respetan al presidente brasileño y su liderazgo mundial ético y carismático, pero esto no cambia de la noche a la mañana la visión que el mundo ha construido de Brasil al ver a su elite política y económica entregar su país y el Estado brasileño (como se está viendo ahora) en manos de una banda de delincuentes y carteristas de poca monta.
Y más aún, sabiendo ahora de la participación que tuvieron destacados miembros de las FFAA brasileñas en toda la corrupción y en todos los intentos golpistas de un presidente que provenía de sus propias filas. Lo que esta prensa no entiende es que Brasil dejó la reunión de Johannesburgo con el tamaño que tiene hoy en el mundo, el tamaño que tenía después de seis años de destrucción de su Estado y de su política exterior, corregida en la medida de lo posible, y hasta ahora, por el trabajo incesante de la política exterior brasileña y por el liderazgo mundial conquistado por el Presidente Lula.
P: Otra crítica frecuente es que los nuevos miembros del bloque son dictaduras.
JLF: Esta separación y polarización entre países democráticos y autoritarios fue una idea de la política exterior del gobierno de Biden que no tuvo mayor repercusión internacional. Basta con mirar las dos reuniones que Biden organizó con el objetivo de movilizar la opinión pública mundial y que fueron un absoluto fracaso.
Pero lo más importante aquí no es esto, es solo que el grupo BRICS nunca se propuso ser un grupo de países democráticos, ni mucho menos un grupo misionero predicador de la fe en la democracia. Se trata de un grupo pragmático que tiene por principio la idea china del respeto absoluto por la autonomía política y cultural de cada uno de sus miembros y de sus pueblos.
P: ¿Hay algún paralelo entre los BRICS y el movimiento de los no alineados?
JLF: No lo creo. Son propuestas y organizaciones que nacieron en momentos geopolíticos muy diferentes. El Movimiento de los No Alineados nació a la sombra de la Guerra Fría y la polarización mundial entre el mundo socialista y los países capitalistas occidentales. Fue un enfrentamiento y una bipolarización con fuerte connotación ideológica y dimensión global.
El BRICS nació en un mundo que se fragmenta cada vez más y que es cada vez más intolerante con todo tipo de polarización del sistema mundial. Y ahora se está expandiendo en el espacio abierto precisamente por la pérdida de liderazgo de europeos y norteamericanos, sobre todo después del fracaso de su intento de universalizar sus sanciones económicas contra Rusia.
Después de todo, se alinearon con Estados Unidos y la OTAN un grupo de solo 30 o 40 países, una minoría dentro del sistema de las Naciones Unidas. El objetivo de las sanciones era aislar y debilitar económicamente a Rusia, pero terminó aislando el G7 y debilitando la economía europea, que ya ha sido superada en poder adquisitivo por la propia Rusia, a pesar de que este país está bajo el ataque económico más intenso jamás presentado contra cualquier otro país del mundo, en cualquier momento de la historia.
P: ¿Este movimiento de los BRICS tiene un impacto en la guerra en Ucrania?
JLF: Creo que el orden de los factores es inverso. La simple invasión y resistencia rusa dentro del territorio de Ucrania, frente a la movilización e intervención directa de Estados Unidos y todos los países socios de la OTAN, ya ha roto con el “orden mundial” establecido por Estados Unidos y sus aliados después del final de la Guerra Fría.
La guerra en Ucrania aceleró la formación de una alianza estratégica entre Rusia y China, que dio algunos pasos diplomáticos gigantescos a la sombra de la propia guerra
Además, la guerra en Ucrania aceleró la formación de una alianza estratégica entre Rusia y China, que dio algunos pasos diplomáticos gigantescos a la sombra de la propia guerra, hacia el estrechamiento de sus relaciones económicas y estratégicas y la ampliación de su influencia sobre Oriente Medio y África. Incluyendo esta reciente y exitosa expansión de BRICS.
Las propias sociedades europeas están empezando a darse cuenta y reaccionar ante el hecho de que Estados Unidos se está comportando cada vez más a la defensiva, y actuando de forma completamente reactiva, frente a la iniciativa militar rusa, y frente a la iniciativa económica china. En este sentido, ya se puede decir que la guerra en Ucrania ha apresurado el declive de la hegemonía cultural de los valores europeos, y ha estado reduciendo significativamente el poder del imperio militar global de Estados Unidos.
P: Y sobre la entrada de Argentina en los BRICS, ¿cuáles son las consecuencias y cuáles son sus pronósticos?
JLF: Considero la entrada de Argentina en el BRICS una victoria diplomática de Brasil, y un paso extremadamente importante en la construcción de una “zona de co-prosperidad” en la Cuenca del Plata. Una decisión y un paso cuyos efectos, sin embargo, deben darse con el tiempo, no de forma inmediata.
Pero no hay forma de engañarse: este estrechamiento de la alianza entre Brasil y Argentina, como predijo el geopolítico estadounidense Nicholas Spykmen, ya en 1944, será visto hoy como lo fue en el pasado como una “línea roja” para los intereses de Estados Unidos y su red de apoyos dentro del continente. Y mucho más, en este caso, donde esto ocurre estrechamente dentro de una organización liderada económicamente por China, y que también cuenta con la participación del gran “demonio de Occidente” en este momento, que es Rusia.
Desde este punto de vista, es necesario mirar con cuidado el futuro inmediato, porque si las próximas elecciones presidenciales argentinas no son ganadas por las fuerzas de extrema derecha contrarias a la participación de Argentina en el BRICS, no es imposible que Argentina entre en la línea de tiro de las llamadas “guerras híbridas” que van cambiando gobiernos y regímenes de todo el mundo que son considerados enemigos o obstáculos para el proyecto de poder global euroamericano.
P: ¿Esta expansión de los BRICS marca un paso importante en la conquista china de un liderazgo global?
JLF: Todo indica que China no se propone reemplazar a Estados Unidos y sus aliados europeos como centro hegemónico del sistema mundial, al menos en la primera mitad del siglo XXI. Tampoco Rusia tiene la posibilidad de alcanzar este objetivo.
Aun así, la alianza entre la fuerza militar rusa y el extraordinario éxito tecnológico y económico de China debe tener un impacto “ejemplar” en el resto del mundo. Mucho más ahora que China ha asumido de forma explícita y declara el liderazgo de un proyecto “desarrollista global” (ocupado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial), proponiendo la construcción de un “mundo inclusivo” y de suma positiva entre todos los pueblos del universo, sin exclusión del Atlántico Norte.
Como se puede observar en la propia estrategia de expansión de los BRICS, ya trayendo dentro de la organización representantes de todas las grandes civilizaciones que dominaron el mundo hasta el siglo XVII, y que después de esto fueron desplazadas, derrotadas o sometidas por la expansión victoriosa del colonialismo europeo, que en la segunda mitad del siglo XX fue reemplazado por el imperio militar y financiero global de Estados Unidos.
Como ya hemos dicho, este imperio se enfrenta a sus límites, estos límites están aumentando, pero esto no significa automáticamente que China reemplazará de inmediato esta posición de liderazgo global.
*****
Una transcripción de esta entrevista en Portugués para TUTAMEIA puede leerse aquí
