Os acontecimentos dos últimos dias parecem surreais, mesmo para os padrões russos.
Yevgeny Prigozhin, o mercenário e chefe militar, finalmente estourou depois de muitas reclamações e acusações contra o Ministério da Defesa russo. Após o que parecia ser um ataque com mísseis contra suas tropas de Wagner pelas forças russas, Prigozhin fez uma grande aparição em Rostov – um centro e ponto de parada para as forças armadas russas. As unidades de Wagner então pareceram fazer um avanço ousado e rápido em direção a Moscou por meio de outra grande cidade russa, Voronezh. Várias aeronaves russas foram derrubadas no processo, supostamente pelas forças de Prigozhin. Em Moscou e em outros lugares, havia sinais de preparativos apressados das tropas para repelir uma incursão.
Essa situação levou a reações conflitantes e histéricas no mundo anglofônico, um fenômeno que remonta à invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia e que merece uma análise sociológica séria. Não é incomum encontrar contas no Twitter com centenas de milhares de seguidores comentando com grande confiança e aparente autoridade sobre todos os aspectos da guerra e em detalhes minuciosos..
A escala de comentários equivocados da indústria de especialistas é tal que, contra meu melhor julgamento, fiz uma série de postagens no sábado lamentando a circulação irresponsável de informações não verificadas por jornalistas tradicionais. Eu também, mais por sorte do que por qualquer outra coisa, avaliei corretamente que os eventos de Prigozhin não constituíram uma tentativa de "golpe". Em vez disso, eram sintomas de problemas de comunicação e politicagem de longa data entre a elite russa, com que fazer política não é possível.
Em vez de uma grande conspiração e assassinos em potencial no Kremlin prontos para depor Putin, os eventos de 23 a 24 de junho refletiram uma questão que há muito atormenta o regime russo: a tática perene de Putin de delegar um problema a vários agentes que podem ter suas próprias agendas conflitantes.
Este é o maior instrumento de Putin para manter sua posição no topo da elite russa. A estratégia é o que permite que o líder russo seja visto como “acima da política”. Mas em tempo de guerra, com a Rússia enfrentando humilhação após humilhação e uma coalizão de Estados muito mais poderosos, mesmo os leais (seja na elite ou na rua) veem Putin como, na melhor das hipóteses, um omisso e, na pior, refém da paranoia, da captura de facções e até mesmo do pensamento conspiratório. Em essência, o que aconteceu na Rússia no fim de semana foi um apelo à autoridade diante de aparente falta de liderança.
Dito isso, o foco inicial em Putin não foi útil à medida que a "revolta" se desenrolava. Para mim, a ausência característica de Putin da cena foi útil para avaliar o que as agências estatais e paraestatais fariam – desde a organização militar "privada" de Prigozhin, o Grupo Wagner, até o concorrente Ministério da Defesa, os serviços de segurança russos (também rivais entre si ), 'os chechenos' e o governo de Moscou. Uma grande questão era: diante do que parecia ser uma ameaça existencial, o Estado russo começaria a agir como tal? As pessoas falavam sem parar de deserções e conspiração da elite, o que estava longe de ser verdade. Em vez disso, tivemos uma espécie de quase-experimento para testar a tese sobre a suposta debilidade do Estado russo.
O que aconteceu na Rússia no fim de semana foi um apelo à autoridade diante de aparente falta de liderança
Argumentei que o Estado russo é “incoerente”, mas robusto sob pressão. Quando esticado, demonstra uma certa elasticidade de improvisação que o permite retornar a seu estado normal – embora não sem esgarçar várias partes no processo. O que parece ser um caos esconde todo tipo de regras não escritas, suposições e valores compartilhados.
Uma dessas suposições compartilhadas é que a elite russa e suas facções, incluindo Prigozhin, não estão dispostas a confrontar Putin (ainda). Uma defesa coordenada de Moscou teria feito com que os homens de Prigozhin fossem exterminados.
Outro consenso oculto é uma alergia a conflitos internos – o que parecia ser insurreição e ilegalidade era, na verdade, relativa restrição e cálculo. Até um criminoso de guerra sabe como se comportar em sua própria casa.
Em uma cena reveladora, na manhã de sábado, Prigozhin sentou-se com dois líderes militares de alto escalão em Rostov antes de partir para o norte.
Estavam sem armas, mas não presos, enquanto Prigozhin, demonstrativamente, estava em trajes de guerra. Falando para a câmera, Prigozhin criticou o establishment russo, não sem motivo. Ele garantiu que o trabalho dos oficiais no abastecimento da frente continuaria desimpedido. Pareciam subjugados e quase conciliatórios. Mas em nenhum momento pareceram fazer concessões. Mantiveram sua imagem – para o bem e para o mal – de funcionários da elite militarizada da Rússia. Prigozhin, com sua petulância, manteve sua imagem de outsider, aparentemente ciente de que sua influência se baseia apenas na vitória estrategicamente inútil, senão contraproducente, em uma pequena cidade com a qual ninguém na Rússia se importa: Bakhmut. Estes são alguns dos contextos raramente ouvidos, mas necessários para entender o que parece ser um bizarro acordo negociado entre as partes.
O que podemos concluir desses eventos bizarros, presumindo que a história de Prigozhin ainda não acabou? A tão ridicularizada “capacidade estatal” russa precisa ser analisada com muito mais cuidado. Mesmo agora, as suposições sobre a incapacidade do Estado russo de se organizar podem voltar para assombrar a Ucrânia e seus aliados.
Da mesma forma, os russos, em sua maioria, se incomodam com a guerra ou se opõem passivamente a ela. Mas isso não significa que existam mecanismos internos – mesmo aqueles que propõem a rebelião – para mudar as coisas, pelo menos no curto prazo. O que vimos entre o público em Rostov não foi entusiasmo por Prigozhin e sua máquina de guerra, mas alívio e euforia pós-choque. Os russos sabem o que fizeram na Ucrânia e sabem o mesmo pode acontecer em casa.
Finalmente, há a questão da nossa própria perspectiva distorcida: em um cenário midiático com pouco interesse em expertise sobre a Rússia e a Ucrânia, vozes desinformadas e partidárias assumem um papel elevado. A mídia tradicional, desesperada para se manter relevante, serve apenas para ecoá-las
Todos nós somos capturados pelos eventos à medida que eles se desenrolam através de plataformas como o Twitter. Grandes contas extraem postagens do Telegram, que por sua vez alimenta as mídias sociais russas. O contexto se divorcia do contexto à medida que circulam notícias não verificadas. Recebemos fotos de helicópteros derrubados, de homens com as calças na altura dos tornozelos sendo presos por outros homens armados. É uma cena de agentes de Prigozhin prendendo oficiais russos? Ele está derrubando a força aérea de seu próprio país? A genuína inteligência de código aberto geralmente se esclarece com o tempo. Mas, nesse ínterim, jornalistas e acadêmicos, conscientemente ou não, tornam-se especialistas – e muitas vezes não muito bons.
